清末民初县衙调判中的情理与习惯分析《塔景亭案牍》为例(3)

“察阅钞黏立继字据，蒋氏大房兄弟三人，长文士、次文怀、三文松。文士、文怀均无子，以文松长子广远为文士嗣。文松次子亦无子，以广远之次子克昌嗣。合三家之田地、山场、房屋、园基，公议广远与克昌均分。名为二房分派，实则一房兼得。蒋克礼等之借口不过为此。不知蒋文士以广远为子，即以广远之子为文松孙，均可听其自便。文怀本可不继，即欲为之立继，广远亦得兼祧。大房之业,仍归大房之子孙，亦皆与别房无干。定律可凭，成案可据，岂容混争。蒋克礼平空肇衅，以致互殴，故念两造均系微伤，又系近房，免予深究。各自回家医治。所有大房产业仍准广远、克昌循旧执管，别房不得觊觎。取结完案。此判。”