(一)商标不使用撤销制度中的使用主体规定不明确 关于商标撤销制度中“商标使用”的主体问题，《TRIPS》第 19 条第 2 款规定，“当商论文网

标由其他人的使用是处在该商标所有者的控制之下时，这种使用应按是为保持注册目的之使 用而予以承认。”该条文要求商标使用人的使用要在商标所有者的控制之下。但是纵观我国 商标法未提及不使用撤销制度中使用的主体，仅在《商标法实施条例》第六十六条第三款有 提及，“前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人 许可他人使用注册商标的证据材料”。可以看出，商标专用权的主体可以是商标权人和商标 被许可人。以及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条 规定，人民法院审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，除了商标权人自 行使用、许可他人使用之外，还有不违背商标权人意志的使用。但是该意见所说的“不违背 商标权人意志的使用”存在两个问题：第一，“不违背商标权人意志”的回答是否能作为参 考的标准存在问题，这是因为权利人需要该使用来弥补其未使用商标的事实，以达到维持商 标专用权的目的，所以就算违背了商标权人意志，在证明的时候也会默认该使用并没有违背 其意志。第二，对于“不违背商标权人意志”的范围不够确定，这里能否包括事前默认行为 以及事后追认行为都没有达到统一的认定。

(二)商标不使用撤销制度中使用范围和方式在实践中出现问题 商标法第五十六条规定了商标专用权的内容范围，“注册商标的专用权，以核准注册的

商标和核定使用的商品为限”，这说明，该使用必须是对核定注册的商标标识的使用，以及 该使用应在核定使用的商品或服务上。然而，现实中总会出现各种情况，一种是使用的商标 标识与注册的商标标识存在差别；一种是使用在与核定使用的商品或服务相类似的商品或服 务上；一种是使用在非规范商品上，即使用在一些“新生”的、未及时纳入区分表的商品上。 关于使用方式的规定，我国商标法指出使用的方式包括：将商标用于商品、商品包装或 者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。可是实

践中存在这样的问题：瑕疵使用能否认定为该制度的使用不能明确。瑕疵使用即非合法使用， 例如：商标权人将商标公开使用在核准注册的商品上，并用于商业活动当中，但是由于使用 行为存在某种瑕疵，比如，违反进出口管理规定、卫生许可证、生产许可证等法律法规的强 制性规定。这种使用行为，是否可以视为使用行为没有统一的回答。

(三)商标不使用撤销制度中的“实际使用”难以认定 总结不同国家的法律对于商标不使用撤销制度中“实际使用”标准，一般可分成两种：

大陆法系国家对该制度中“实际使用”更侧重使用行为的考察，以及是否发挥识别功能，比 如日本。与之不同的是，例如欧盟、美国等英美法系国家对该制度中“实际使用”的界定则 更强调商标权人的真实使用意图。我国法律对于“商标使用”的规定更侧重使用形式，如商 标法第四十八条对于“使用”的定义。侧重考察使用行为有两个好处：一是在商标不使用撤

销程序中，对“商标使用”的判断较为明确；二是判断标准宽松，更有利于商标权利人。但 是也存在弊端：使得一些商标权人只是象征性使用注册商标来避免商标权的撤销，并未有真 实的使用意图。所以，现在对于实际使用存在两种观点：一种是以考察使用行为为标准，再 结合是否发挥识别功能进行判断；一种是要判断是否有真实的使用意图才能认定“实际使用”。 对此理论界与实务界都没有统一的观点。