图1-1 各方案的氮氧化物排放

图1-2 选用单点注水时，NOx排放量与注水率的关系

图1-3 排放量与一次空气阀开启度的关系

2008年，美国机械工程师协会在芝加哥举办了一个以压力容器与管路为主题的会议。会议上Rosetta, M。J。和Martens, D。H。发表了一篇文章，文中分析比较了三种气化器实例：（1）常规的沉浸式LNG气化器；（2）利用催化还原的相关知识，使得烟气的污染排放量降低；（3）在方案（2）的基础上，不仅使用了化学手段，还使用了剩余热量回收再利用的技术。分析结果显示：相比于方案（1），方案（2）仅仅降低了氮氧化物的排放，一氧化碳并没有减排；相比于方案（1），方案（3）的氮氧化物和一氧化碳排放量同时降低，污染物总排放量降低了90%。方案（3）在沉浸式LNG气化器的基础上应用了催化剂和余热回收技术，减少了烟气污染物的排放的同时没有过多地影响到气化器的热效率。结果证实了实例3是一个成功的案例[21]。三种方案的技术参数比较见表1-1。

表1-1技术参数比较

气化量为2×109标准立方英尺/日 运行费用/$每年 气化热效率 整体热效率

方案1：SCV 78892861 98。41% 94。83%

方案2：SCV+烟气催化还原 81370253 95。63% 92。25%

方案3：SCV+烟气催化还原+烟气废热回收 80827094 93。25% 92。41%