目录

论文摘要…………………………………………………………………第一页

一。民事再审程序的指导原则……………………………………第二页

二。民事再审程序的主要内容……………………………………第三页

三。民事再审程序在实践中存在的问题……………………论文网…………第四页

四。如何进一步完善民事再审程度……………………………………第六页

参考文献…………………………………………………………………第十页

论文摘要

摘要:实事求是。有错必纠“是民事再审程序的指导思想,但是实践中一直不能解决的申诉难“。再审滥“等问题却一再要求对该原则进行反思。我们认为,问题在于通常理解的实事求是。有错必纠“原则在民事司法中缺乏具体操作性;进一步,通常对实事求是“的理解有所偏差,真正的实事求是“要求尊重民事诉讼领域的特殊规律,对生效裁判错误予以区别对待“,而不是机械地有错必纠“。总之,民事再审制度之改革与完善,要求我们必须对这一原则与民事诉讼的关系进行重新认识,以利于制度安排创新。

关键字:实事求是有错必纠民事再审程序重新认识

民事诉讼制度改革以来,人们在借鉴先进的诉讼理论和制度的基础上,对民事诉讼诸多具体制度都进行了修葺。再审程序是民事诉讼中一项地位很特殊的制度安排。从试行民事诉讼法到新民事诉讼法颁行至今,再审实践中的申诉难“和再审滥“的棘手问题却一直没有解决。此问题又引起了当事人诉讼累。社会公众对民事司法不满等严重后果。随着当事人权利意识的提高,随着加入世贸组织引起的当事人结构的复杂化,迫切需要完善再审程序以彻底解决其中存在的痼疾。学术。实务各界对此都相当关注,认为再审程序中存在的很多具体问题与实事求是。有错必纠“这一指导原则不无关系。因此,深刻反思这一原则,对于进一步完善民事再审制度无疑具有重要的方法论意义及其先行意义。

一。民事再审程序的指导原则

实事求是。有错必纠“,简言之,即审判要以事实为根据,以法律为准绳,否则就是错误,就必须坚决纠正过来。一般认为,该原则是再审程序的指导原则。例如,柴发邦教授1983年主编的民事诉讼法教程就提出民事诉讼规定的审判监督程序,从制度方面,保证贯彻有错必纠原则“;江伟教授1990年主编的中国民事诉讼法教程明确指出审判监督程序体现审判工作实事求是。有错必纠的原则“;张卫平教授1998年主编的民事诉讼法教程也重述设立审判监督程序是实事求是。有错必纠则在民事诉讼中的具体体现“。近年来,学者们在探讨再审程序的改革时又常提及该原则,例如民事诉讼法是根据实事求是。有错必纠“。在实务界,再审程序同样应贯彻这一原则。最高人民法院在全国人大会议上的工作报告。在其他有关审判监督工作会议上的讲话,各年法律年鉴对审判监督工作的总结等,都要提到坚持这一原则。可见,各界对此看法是一致的。

实事法语是中国党的思想路线和认识路线,它和有错必纠的结合是中国党在处理自身工作错误过程中所进行的一种概括和经验总结。关于实事求是,1941年毛泽东在改造我们的学习中作了著名的阐述‘实事’,就是客观存在着一切事物,‘是’,就是客观事物的内在联系,即规律性,‘求’,就是我们去研究。我们要从国内外。省内外。县内外。区内外的实际情况出发,从中引出固有的而不是臆造的规律性,即批出周围事物的内部联系,作为我们行动的向导“。1944年毛泽东在延安大学开学典礼上的报告指出,党办事,不明白的时候是会犯错误的,明白了以后错误就要改正,这样做才是正确的“。这里就体现出了有错必纠“的内涵。1957年毛泽东在关于正确处理人民内部矛盾的问题中论及处理反GM等犯罪案件的政策和指导方针,在肃反工作中,凡是已经发现了错误,我们都已经采取了或者正在纠正的步骤。没有发现的,一经发现,我们就准备纠正,原来在什么范围内弄错的,也应该在什么范围内宣布平反……发现了错误,一定要改正。无论公安部门。检察部门。司法部门。监狱。劳动改造的管理机关,都应该采取这个态度……这对于健全我们的法制,对于正确处理反GM分子和其他犯罪分子,会有帮助的。即有反必肃。有错必纠“。1978年中国党十一届三中全会指出:解决历史遗留问题必须遵循毛泽东同志一贯倡导的实事求是。有错必纠的原则“。1983年中央办公厅在转发的经中央处批准的公安部党部。最高人民检察院党组。最高人民法院党组关于进一步复查平反政法系统经手办理的冤。假。错案的意见的报告中指出:要坚持历史唯物主义观点。“人民法院对历史遗留的冤。假。错案坚决纠正。平反实际上就转化为刑事再审审判工作,人民法院在处理这些问题时贯彻了实事求是。有错必纠“原则。1979年7月颁布的刑事诉讼法审判监督程序(即再审程序)就是当时平反工作的制度性总结。民事诉讼法的起草工作从1979年9月开始,其间数易其稿,1982年3月8日通过试行的民事诉讼法,在当时的大环境下,民事审判监督程序必然也要贯彻实事求是。有错必纠“的思想。1991年新民事诉讼法审判监督程序具体规定变化很大,不过变化本身就是为了更好地落实实事求是。有错必纠“的指导思想。

二。民事再审程序的主要内容

民事再审程序又称为审判监督程序,现行民事诉讼法主要规定了再审程序的发动程序,审理程序则按终审法院审级分级分别适用一审或二审程序。依民事诉讼法规定,发动再审程序有三种渠道:一是法院提起再审。做出生效裁判的本院院长及审委会。上级法院和最高法院发现生效裁判确有错误“,都有权提起再审。二是检察院抗诉发动再审。有权提起抗诉的包括做出生效裁判的法院的上级检察院和最高检察院,抗诉理由包括原判决。裁定认定事实上的主要证据不足的;原判决。裁定适用法律确有错误的;人民法院违反法定程序,可能影响案件正确判决。裁定的;审判人员在审理该案件时有贪污受贿,循私舞弊,枉法裁判行为的“。三是当事人申请再审。当事人申请再审的条件是:1。只能向原审法院或上一级法院申请再审。2。只能在裁判生效后2年内申请。3。符合法定的再审理由,当事人申请再审的理由较检察院抗诉理由增加一条有新的证据,足以推翻原判决。裁定的。“

民事诉讼关于再审程序的规定充分体现了实事求是。有错必纠“的指导思想。从总体上来看,这种立法格局力求纠错制度的完整性,分别从法院系统的自我监督。检察院的外部监督以及当事人诉权制约三个方面保障纠错程序入口的通畅,使生效裁判中的错误能够无限制地得到纠正。具体来讲,法院提起再审,不受时间。法院级别和再审次数等的限制,也不论当事人是否申诉,只要法院认为生效裁判确有错误即可再审;检察院抗诉,除抗诉理由有所具体化,同样也不受时间。检察院级别(凡上级检察院皆可)。再审次数以及有无当事人申诉的限制;当事人申请再审虽然既有申请时间和管辖法院级别的限制,部分案件还有再审次数限制(依照审判监督程序时后维持原判的案件,当事人不得申请再审),但申请再审是当事人的诉讼权利,当事人有权自主处分;最重要的是,无论当事人是否申请再审,都丝毫不影响其通过申诉使法院。检察院发动再审,当事人可能行使申诉权无限制地利用再审程序,使生效裁判中的错误能够得到纠正。这样,对于生效裁决的错误,法院可通过自我监督纠正之一;法院未发觉的,检察院可以外部进行监督纠正;当事人即可依法行使申请再审权启动再审程序,亦可向法院。检察院申诉要求纠正错误。这样式,再审程序纠正生效裁判的错误实质上没有什么限制。这样的设计充分贯彻了实事求是。有错必纠“的指导思想。

三。民事再审程序在实践中存在的问题

在司法实践中,每年都审理大量的再审案件,尽管再审程序对纠正确有错误的裁判和保护当事人的合法权益起到了积极作用,但该程序在实际中发挥的作用还远未达到令人满意的程度。首先,在法院提起再审方面。试行法规法院发现生效裁判存在错误的渠道之一是申诉。民事诉讼法正式颁行时,原来当事人的申诉,现在改成了申请再审“,这样,法院提起再审应当是当事人的意愿之外主动进行的,这也正是法院系统自我监督的表现,但从实践来看,真正由法院主动发现错误而提起再审的几乎没有。法院通过对自己做出的裁判进行自查的方式发现错误只停留在观念上。“因为法院没有这种主动发现的制度机制。法院提起再审几乎都是因为当事人的申请要求。这就悖离了该制度的设计目的。检察院抗诉的立法目的也应是检察院自身发现生效裁判存在的法定的抗诉理由而主动提起抗诉的。但由于检察机关不是民事诉讼一方当事人,没有监督一审或二审的有效途径,对审判过程和结果都无法了解,也缺乏进行监督的动力,结果检察院提起抗诉几乎百分之百地是因当事人向其反映而引起的。再加上法院有意无意地抵制检察院的监督,有时会造成所谓的检法冲突“等,因此,检察院抗诉制度虽然一直都在发展,但抗诉案件与法院提再审的案件相比要少得多。当事人申请再审制度也几乎没有真正实行。尽管很多人认为申请是当事人的诉讼权利,只要符合法定条件就能发动再审,当事人是发动再审的主体之一。但在司法实践中,当事人申请再审与申诉并无大的区别,基本上被作为申诉处理。例如法院对当事人的再审申请,不符合法定条件的通知驳回,符合条件的则报院长提交审委会讨论决定。很多材料都显示,很多人不知二者区别。这样看来,整个再审程序的实践仍然是在当事人的申诉(包括申请再审)基础上运行的。申诉是宪法规定的公民的民主权利,当事人向法院申诉,只是表示对生效裁判的不同意见,并不能产生诉讼上的效力,是否再审,完全由法院决定。

根据规定,当事人(包括其他任何人)认为生效裁判有错误时,可向任何一级法院包括其他国家机关提出申诉,要求纠正。最高人民法院关于各级人民法院处理民事和经济纠纷案件申诉暂行规定也规定当事人可向任何一级法院提出申诉,但同时实行分级负责原则“,即申诉一般由原审法院审查处理,上级法院认为必要时,可以直接审查处理。意谓把矛盾稳定在基层,不上交。实践中的情况是,当事人向原审法院申诉,往往得不到处理;向上级法院申诉,上级法院一般总是函转给下级,层层函转,最后又回到了原审法院,原审法院照旧可以不予理睬。当事人随之四处奔波,到头来还是立不上案,白花了很多钱,问题得不到解决,叫苦不迭。也就是说,绝大数的申诉都被法院拒之门外。在这数量很少的再审案件中,80百分号_90百分号的又都是上级交办或领导批办的,仅有当事人申诉法院就提起再审的情况是少之又少,而且是难之又难的,这就是众所周知的申诉难“问题。申诉难问题在检察机关那里同样存在,检察院抗诉案与收到申诉数之间的比例也不超过20百分号。当事人在向法院申诉无门后转向检察院,但检察院也不能做到有诉必理。这无异加大了申诉难“的状况,也使当事人徒增讼累。另一方面,尽管大多数的申诉都得不到解决,却又有少数案件没完没了地再审“,裁判不断地被改来改去,最高记录一件离婚案,历时8年,审了12次,严重影响了生效裁判的稳定性。其中有的是因为屡次再审都没有真正解决问题,有的是由于地方保护主义。司法腐败,个别是当事人无理缠讼。由于法律对再审的立案标准没有具体规定,司法部门对申诉管也可以,不管也可以,由于无法无据,所谓管也多建立在金钱。人情。关系等上。结果再审程序相当上成了少数人用以谋取非法利益的工具。再审程序显得十分混乱。这就是为众人所诟之再审滥“。申诉难“和再审滥“从两个相反的方面昭示着这样一个现实:实事求是。有错必纠“原则在审实践中并没有真正实现,这个指导思想很大程序上落空了。回顾民事再审程序的发展,这种问题在试行法期间即已存在,新民事诉讼法为了解决这个问题,在法院提起再审之外,又增加了检察院抗诉提起再审和当事人申请再审两种再审发动方式,各界对之也寄予了厚望。但在新的再审程序框架下,再审实践中存在的问题并未得到明显改善,相反,在市场经济下权利主体趋于多元化。当事人的权利追求日益增强的同时,地方保护主义愈演愈烈,再审程序中的混乱状况甚至超出了试行民诉时期。实事求是。有错必纠“原则更加难以贯彻。人们普遍认同实事求是。有错必纠“原则,并为之做出了种种努力,但现在却不得不面对这样的困惑:为什么在实践中不但没有实现实事求是。有错必纠“原则,反而几乎走向其对立面了呢?