原告彭学纯不满被告上海工商行政管理局不履行查处电视台播出的违法医疗广告的行为。本案中,被告没有对被诉具体行为,不履行调查行为的合法性进行举证,而是证明其不应当履行查处义务。被告没有提供证据证明,但其对原告提出的证据进行质证并发表质证意见,认为原告提出的电视台播出的的电视节目仅是一种对骨病医疗的针对性报道,原告提交的证据——刻录有上海电视台播出节目的光盘的内容并不属于医疗广告,因此被告不应履行对该节目的查处义务,该案也不属于被告的职权范围。

上一篇:关于上下班途中事故工伤认定的思考
下一篇:全面放开二孩政策和生育保险的问题研究

论二手房买卖中的缔约过失责任

论城市规划执法的部分难点问题与对策

浅论事后抢劫罪

论民间文学艺术的法律保...

论姓名权中的公德条款

论死刑的适用条件以故意杀人罪为例

论我国人民陪审员制度的完善

ASP.net+sqlserver企业设备管理系统设计与开发

老年2型糖尿病患者运动疗...

网络语言“XX体”研究

新課改下小學语文洧效阅...

麦秸秆还田和沼液灌溉对...

我国风险投资的发展现状问题及对策分析

互联网教育”变革路径研究进展【7972字】

安康汉江网讯

LiMn1-xFexPO4正极材料合成及充放电性能研究

张洁小说《无字》中的女性意识