二、非政府组织参与公共危机治理分析

在全球社团兴起的大背景下，非政府组织日益活跃在社会的各个领域，应时代潮流逐渐走向政治舞台。同时随着现代治理理念的逐渐被大众所接受和认可，当代危机治理的主体并不再单纯地限于政府，非政府组织也日益成为其另一主要力量，并展现了自身的强大实力。所谓非政府组织，简单来说就是不由政府设立的合法团体，主要开展各种有利于社会的公益性志愿活动，又称为“第三部门”，在公共管理领域日益发挥重要作用。文献综述

（一）非政府组织介入公共危机治理的必要性

古典经济学认为，市场能够自动调节资源配置，从而促进社会繁荣。然而在现实情况中并非总能如此，市场在发挥自动调节资源配置的巨大优越性的同时，也会造成分配不公、失业、市场垄断等问题，加上市场本身具有的局限性，在各个领域时常出现“搭便车”行为——一部分人支付公共服务的费用，而另一部分人不用付出相同代价就可免费享用。

由此可见，市场并非万能，仅仅依靠单一的市场手段并不能实现社会资源的合理配置。作为与此相对应的“看得见的手”的政府，它的主要作用就是依托国家强制力进行社会管理和提供公共服务，从而在一定程度上弥补“市场失灵”的缺陷。然而在具体的实践中，政府也会遭遇尴尬困境，如同“市场失灵”一样，政府也同样会失灵——政府制定的公共政策不能有效解决实际问题，提供的公共服务也不能如预期般的那样契合社会公众多样化的需要，同样无法实现资源的最优化配置，特别是处理在一些突发性事件中，由于不能完全掌握突发事件的有效信息等资源和其他限制性因素，从而在制定方针政策时就不能保证准确性和有效性，而该方针政策的执行或会恶化突发性事件，由此形成恶性循环，更是会加剧政府的失灵。因而，非政府组织介入公共危机治理过程是符合现实需求的。

（二）非政府组织应对公共危机的利弊所在

罗伯特。D。帕特南曾指出“与等级制的零碎组织或委托人相比，超越社会分裂而依水平状态组织的自愿社团更可能培育较广范围的社会合作，加强互惠关系，并因此更容易使民主运转起来”。 非政府组织参与公共危机治理符合现实需求，而它的必要性就在于与政府相比，相对于面对公共危机时政府因为自身局限所表现出来的反应迟缓以及形式单一，非政府组织作为一种具有自主性的社会自治组织，在其所处的现实环境中，更能接触公共危机的实际情况，在准确把握公共危机的特点的基础上，积极而迅速地采取灵活多变的应急措施，发挥有效治理公共危机的重要作用。非政府组织因其民间性能够及时掌握公共危机现状，从而能够在政府尚未采取有效措施的情况下，对公共危机提供及时的应对措施，除此之外，非政府组织是以从事公益事业为基本属性的新兴组织，在危机发生之前就已经拥有了集聚社会公益力量的现实资源和实践基础。同时非政府组织在成立之初就有着鲜明的组织宗旨和明确的组织目标，在吸收组织成员时也是依据组织需要和章程规定而相应招收和加以发展的，因此所形成的组织队伍具有偏向于某一专业化色彩，并在长期的实践中不断强化该专业能力。来*自~优|尔^论:文+网www.youerw.com +QQ752018766*

诚然，非政府组织在应对公共危机时具有上述各种优越性，但是受各种现实情况制约，非政府组织未能实际发挥好其自身的优越性，在实际应对公共危机的过程中依然还存在着诸多问题。首先，非政府组织介入公共危机治理过程时所处位置须要进一步提升。由于我国传统官僚体制的影响，政府习惯了自上而下的命令式行政方式，在应对公共危机时，主观上忽视了危机治理的其他主体力量，倾向于单一而非互动的制定和发布危机应对策略方针。其次，较发达国家的非政府组织而言，我国的非政府组织还处于组织发展的幼年期，组织规模较小，组织基础相对薄弱，组织力量还相差甚远。据有关资料统计，我国目前的非政府组织数量不多，组织机制更偏向于行政化的运作方式，灵活性和自主性受到抑制。再次，我国非政府组织在应对公共危机时，不能完全达到预期的组织目标，与国际水平还存在明显差距。非政府组织作为一个专业性的社会团体，需要人员和经费的支持才能保障其有效运转，但是在自筹经费、独立运作的情况下，目前的困境是专业人才储备与现实需要不匹配，组织资金短缺，资金来源渠道单一等等，这也就造成了非政府组织在应对公共危机时的力不从心。最后，我国非政府组织在应对公共危机治理方面的相关立法工作不够全面，有待做出针对性改善。国家已经出台了相关法律以应对公共危机，鼓励各个社会力量在应对公共危机时，踊跃配合政府工作，提供各种所需资源，为公共危机的有效治理添砖加瓦。但是，在针对各类非政府组织介入危机治理时居于何种位置并未给出具体说明，也没有对其权责加以合理清晰的规定，导致各类非政府组织法律地位得不到较好地保障，各自为政，只着眼于当前自身状况，未能与其他非政府组织沟通合作，对危机治理不能较好把握，使得各类资源得不到有效整合，降低危机治理的有效性。