案件三：在“陈付波、陈冬生与宁河县宁河镇张辛庄村民委员会一般人格权纠纷”案件中，原告请求被告支付精神损失费以及财产损失费。天津市宁河县人民法院认为：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定可以依法受理此案，即近亲属因他人非法损害遗骨遭受精神痛苦，诉请精神损害赔偿的，人民法院依法应予受理；依照《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人负担不利的法律后果，原告无法提供证据证明自己的主张；以及《侵权责任法法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。判决驳回原告陈付波与陈冬生的诉讼请求。 

案件四：在“原告朗根良、朗根华诉被告沈宏伟、沈宏斌、陈双燕、金小亮侵权责任纠纷”一案中，原告请求被告沈宏伟、沈宏斌共同赔偿安置费和精神损失费，以及对迁移后的坟墓的墓碑上记载的错误内容予以纠正，被告陈双燕、金小亮承担连带责任，对此法院认为：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十九条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，在本案中，男坟主为原告爷爷的兄长，女坟主为原告爷爷的前妻（与原告无血缘关系），原告并非现行法意义上的近亲属。另外依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人负担不利的法律后果，原告无法提供证据证明自己的主张，故驳回原告的诉讼请求。 

正所谓一叶知秋，因而以上的这些案例即是我国农村墓地纠纷的一个缩影，通过这些案例，笔者认为在处理我国农村墓地纠纷时，主要存在以下一些问题：

第一，上述案例有些被定位为财产损害赔偿纠纷，有些则定位为一般人格权纠纷，那么墓地究竟是具有财产权属性还是人身权属性？文献综述

第二，近亲属因他人非法损害遗体、遗骨遭受精神痛苦的，可以请求精神损害赔偿，那么在农村墓地纠纷中对近亲属该如何理解，即农村墓地的权利主体的范围？

第三，案件中有判决被告承担财产损害赔偿的，有判决被告承担财产损害赔偿和精神损害赔偿的，也有不予受理的，那么在农村墓地纠纷中，侵权人究竟应该承担怎样的侵权责任？

二、农村墓地的法律定位

一般侵权责任是指行为人因故意或过失侵犯他人人身权，财产权而要承担的民事责任，那么在农村墓地纠纷中墓地究竟具有人身权属性还是财产权属性？关于这一问题笔者将从以下两个角度来加以分析。

（一）农村墓地法律定位的制度考察

首先，从立法上来看，我国有关墓地的立法十分稀少，主要存在于《殡葬管理条例》、《治安管理处罚法》等公法领域中，而在私法领域“墓地”、“坟墓”这样的词汇基本没有出现过，能与之相关的只有《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条以及第四条 。而第三条中只提到了“遗体、遗骨”，而对墓地并没有进行规定，所以墓地是否能适用此条还有待商榷。此外，第四条中提到的是“具有人格象征意义的特定纪念物品”，墓地是否属于“具有人格象征意义的特定纪念物品”也是有待商榷的，所以由此能够看出我国在现行法律中并没有明确墓地的法律属性。来,自,优.尔:论;文*网www.youerw.com +QQ752018766-