公司不服提起了上诉。经审理，二审法院认为，维美德造纸公司自2012年以来公司财务状况恶化，资金紧张，亏损不断增加。截止2012年10月累计亏损人民币1423万元，预计全年亏损3414万元，资金负债率高达56。36％。截止10月底，公司内部借款余额达人民币2800万元，拖欠内部货款人民币3000万元，外部货款人民币2200万元。公司属于经营发生严重困难的情形之一，符合初步裁员的实体要件。从程序上看，公司满足提前三十天通知的要求，并提出了裁员方案，且就裁员背景、裁员人数、经济补偿等方面与工会达成了一致。同年12月12日，公司又向当地劳动行政部门递交裁员方案，虽然该方案没有载明被裁员工的名单，但对裁员的方向、人数、范围指定明确，且得到了行政部门的同意。因此，公司的经济性裁员程序合法有效。员工米蓝又不属于法律规定的不得解除合同的对象。所以公司做出的解除合同合法有效。同时公司向米蓝支付了12个月平均工资27倍的经济补偿金，共计27000元（税前）以及医疗费3778。66元。公司支付的补偿金高于法定的标准。因此，二审法院予以改判；确认公司做出的《解除劳动合同通知》合法有效；不予支持米蓝2013年5月生活费440元。[陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01704号民事判决书。]

经济性裁员制度是社会进步的产物，早在1994年我国就颁布了《劳动法》，对经济性裁员做出了专门的规定，但由于规定太过笼统，在实践中无法操作。于是我国又颁布实施了《企业经济性裁减规定》，对其规定更加细致。但是，金融危机后，全球经济形式不容乐观，各国企业的裁员风波层出不穷。于是我国为了顺应经济的发展，在2008年又颁布了《劳动合同法》，进一步完善了经济性裁员制度，主要可以看出对经济性裁员的实质要件、程序要件以及法律后果等方面进行了法律规制，但在实践中仍然存在不少的问题。具体到本案中，我们可以看出本案争议的焦点是经济性裁员是否合法？即在实体上，如何认定企业经营“严重困难”，对于“严重困难”的具体标准是什么？企业在进行经济性裁员时，如果在程序上有瑕疵，比如没有提交被裁人员的名单，没有听取全体职工的意见或者没有正式公布裁员的名单，裁减程序不完备是否必然导致经济性裁员违法？

二、经济性裁员的实体要件

我国《劳动合同法》第41条对作为裁员发动主体的用人单位设置了一系列的实体性规则，但对这些规则的具体适用，在理论和实践中均存在争议。在适用中，对某些规定的性质和内涵也存在分歧，笔者结合上述案例，主要归纳了以下问题：

（一）许可性条件

我国现行法律将企业启动经济性裁员的事由列举为四种。[ 《劳动合同法》第41条第1款有下列情形之一，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。]笔者结合上述引入的案例，对“生产经营严重困难”这一事由的认定进行讨论。对于经营“严重困难”主要涉及两个问题：一是企业经营“严重困难”的界定是否需要经过政府相关部门的审批？二是经营“严重困难”的具体标准是什么？

《劳动合同法》关于经营“严重困难”的规定不是一种定量的标准。不过，依据《企业经济性裁减人员规定》第2条可以看出，“严重困难”的标准由地方政府制定。但笔者认为这并不意味着企业生产经营“严重困难”就需要政府批准认定。首先，我国《劳动合同法》第41条中并没有规定由政府认定企业生产经营是否属于“严重困难”；其次，政府制定“严重困难”标准的这一规定颁布在二十年前，已经无法适应目前的实际情况；最后，由政府进行批准认定不具有可操作性。因为法律没有具体授权政府哪个部门有权对此进行界定，即使企业想办理审批也没有办法。在实践中，如果企业在发生经营“严重困难”后，还需要逐级上报政府获得批准后才可以启动经济性裁员，不仅不能解决经济危机，也会难以执行《劳动合同法》对此款规定的规定。从《劳动合同法》第41条的立法本意上看，是希望企业在经营“严重困难”时，可以通过经济性裁员进行自救，以避免情况恶化。而为了防止企业独立裁员，并不需要利用政府审批进行干预，而是对企业裁减人员进行一定限制。所以，笔者认为，当企业经营发生“严重困难”时，为了防止情况恶化，可以自行启动经济性裁员，无须取得政府对“严重困难”的认定。