主体级别 10 17 　 　

债项级别 15 18 　 　

总计 25 35 71。43% 　

（数据来源：中诚信国际2016年第43期债市信息快报）

表3  2016年债券市场存续发行人主体级别变化情况

　 2016年债券市场存续发行人主体级别变化情况 　

　 上调个数 下调个数 上调/下调 　

主体级别 273 136 　 　

债项级别 461 209 　 　

总计 734 345     212。75% 　

（数据来源：中诚信国际2016年第43期债市信息快报）论文网

作为对比，根据中债资信的调查，虽然除了主权评级，国内五大信用评级机构和国外三大信用评级机构的评级等级的划分标准一样，但是目前我国债券市场的评级以AA级别为评级中枢，而美国的标普和穆迪两大信用评级机构做出的信用评级等级的分布中枢均集中在B到BBB之间。 

信用评级在高等级集中，一方面说明我国的债券、企业等的信用高，另一方面也反映出三个问题：一是评级的区分度不高，难以给投资人提供准确的投资参考信息；二是这种现象会吸引更多的投资者进行对高评级对象的投资，这使得投资方在金融危机来临时有更大的风险敞口；三在经济下行压力大的时期，评级结果的调整中上调情况却占比大，评级中枢逐渐向高等级移动，这说明信用评级的可信度值得质疑。据2006-2012年全国48家评级机构各等级违约率的统计，2008年-2012年我国评级为AAA级债券违约率均大于C级债券违约率，这一统计证实了我国信用评级结果可信度低这一考虑。

3、 评级模型及方法 

信用评级的方法一般分为定性分析和定量分析。国内的信用评级机构的定量分析虽说和国际三大信用评级机构同样侧重于评价评级对象的违约可能性，但准确度不高，进而影响了评级的总体质量。

具体而言，准确性不高的原因有以下两点：第一，信用评级一般采用AHP（层次分析法）来设定评价指标并设定权重，最后进行打分来对应相应的信用等级，但是在采用AHP方法时带有一定的主观性，难以统一评价标准；第二，国外的评级模型中的定量分析大多建立在很多历史统计数据上，需要一些体现违约概率的指标来建立指标体系，而我国的资本市场发展历史短，没有足够的数据用于分析，所以这将会降低定量分析中所建立模型的准确性。我国信用评级机构一般采用国际上普遍采用的蒙特卡洛模拟方法来对违约时间进行模拟，从而对资产池的信用风险进行量化分析。虽然可以在评级时分析未知的违约率，但我国债券评级业发展时间较短，债券违约事件统计样本不足，所以在评价评级结果的质量时，信用评级机构大多主要依靠等级迁移率来分析，这就降低了评级质量评估的准确性，也加大了监管的难度。