Lending Club成功模式在本土化实践中的复制与创新研究(4)
二、Lending Club成功模式探究
Lending Club作为全世界最成功的P2P企业，其用领先的风控和IT技术、用敏锐的市场嗅觉，引领了P2P这一新兴模式在全世界大放异彩。Lending Club的成功书写了一本值得我国所有P2P企业仔细拜读的教科书，为我国迷茫的P2P行业指点迷津。
（一） 业务模式创新三部曲
Lending Club（下文简称LC）业务模式发展可以分为三个阶段，分别是本票模式、银行模式、证券模式，每一次业务模式的转变，都是Lending Club善于审时度势，走在监管的前面谋变，来迎合美国监管机构对于P2P的监管要求，而Lending Club也从转变中获得了好处。
1.本票模式（2007.6-2007.12）
在本票模式下，借款人向Lending Club签发本票，Lending Club需要做两件事，一是向借款人放款，二是将借款人所签发的本票转让给投资者，LC充当了本票的中介转让方，并为贷款提供后续服务，以服务费作为赢利方式，却不用承担风险。但最大的限制在于，该模式下LC需要先发放贷款，也意着LC需要获得各个州的借款执照，并且贷款的利率需低于各州的利率上限，限制住了LC的标准化、全国化、市场化。
（资料来源于《Lending Club成功模式》一文）
2.银行模式（2008.1-2008.3）
本票模式的限制，可以从银行模式中找到化解，借用WebBank的银行牌照，便可以让LC不需要向各州申请贷款执照，更可以通过其来避开各州设置的利率上限，继而使其在美国实现全国化。探究美国利率市场化的进程，《1980年存款机构解除管制与货币控制法案》规定，由美国联邦存款保险公司提供存款保险的银行可将贷款最高利率选定为一是贷款发生州的最高利率或是该银行所在州的最高利率，由于WebBank作为FDIC承保的州立银行，且其所在的犹他州并没有对贷款利率设定上限，因此LC与其合作，利率不再受到限制，实现了业务的市场化。
（资料来源于《Lending Club成功模式》一文）
3.证券模式（2008至今）
证券模式与银行模式并无太大区别，仅有的区别在于，在证券模式下，投资人购买的是由LC发行的“会员偿付支持债券”，此时投资人与债权人之间不存在直接的债权债务关系，而之前的银行模式或本票模式，投资者通过受让借款人签发的本票，是借款人的债权人。
在此模式下，为LC未来的发展提供了无限创新的可能，在满足了SEC的监管需求之后，该收益凭证类似于证券，具备二级市场交易资格，可以大大提升P2P产品的流动性，LC选择FOLIOfn来管理二级交易平台，当投资者有套现需求时，可以通过FOLIOfn迅速变现其权益凭证。
（资料来源于《Lending Club成功模式》一文）
（二） “重技术，轻资产”的运营模式
Lending club 是一家IT技术极强的互联网公司，其核心资产便是由技术驱动，采用自动化审批，大大降低了运营成本。根据其招股说明书显示，其技术系统包括，数据收集、信用打分、交易撮合、资金投融资服务、反欺诈等。
Lending Club没有线下网点，甚至没有销售人员，在2011年，公司只有两百人，却创造了1080万美元的税前收入，就其运营效率来看，与富国银行形成鲜明对比。计算公式如下:
运营费用比率=费用/贷款余额；
上一篇：中国报关行业存在的问题与对策研究