- 上一篇：我国上市公司营运资本管理与盈利能力关系研究
- 下一篇：基于我国上市公司的经验证据融资约束产权性质与企业避税
一、引言
企业的投资行为和投资效率一直是各国学者关注的焦点。长久以来，我国粗放式经济的增长理念引导了许多企业出现严重的过度投资情况。过度投资不仅会导致企业某方面产能过剩，经营短期化，损害股东权益，更会对整个国家经济发展产生不良影响。国有企业是我国国民经济的支柱,中央企业更是国企中的主力军。提高这些企业的投资效率对促进我国宏观经济的发展具有十分重要的意义。
为规范央企过度投资行为，自2010年1月1日起，我国央企正式施行《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》第二次修订法，修订法中规定用经济增加值（EVA）替换净资产收益率作为业绩考核的核心指标，并占有40%的考核权重。EVA指标考虑了债务资本成本和股权资本成本，相较于只考虑了债务资本成本的传统会计利润评价指标而言更佳。当采用会计利润指标评估企业业绩时，管理者就可能不断地扩大投资规模来弥补债务资本成本，这无疑损害了股东的利益。而EVA评价指标就可以解决这一问题，起到约束企业过度投资行为的作用。从理论分析来看，国资委采取的此举措将有助于提升央企管理层投资行为的代理成本，进而提升企业绩效。但由于企业过度投资行为受多方面因素影响，其中公司治理是最受学者们关注的一大因素，加之目前研究此方面的学者数量有限、研究内容尚不深入，国资委此番举措能否取得理想中的效果还需要更多的实证支撑。
本文在理论分析的基础上，运用多元回归的方法，对2008-2010年存在过度投资情况的央企控股上市公司的相关数据进行实证分析，探究EVA业绩评估对于企业过度投资行为的影响，并进一步考虑在不同公司治理情况下，EVA业绩评估对企业过度投资行为影响的变化情况，期望为相关领域的研究提供新的经验证据。
二、文献综述
（一）国外文献综述
1、EVA绩效评价指标相关研究
经济增加值（EVA）过度投资最早是由美国Stem Stewart公司于20世纪90年代提出的。它是一种以经济利润为基础的业绩评价指标，衡量的是企业税后净利润减去全部资本成本后的差额，即是既考虑了债务资本成本又考虑了股权资本成本。当企业盲目扩张投资规模时，机会成本会越来越高，EVA指数就会随之下降。因此，基于理论分析而言，相较于传统会计利润指标，EVA业绩评价指标更可能准确反映企业是在创造价值，还是在毁灭价值。Larry（2000）的理论分析结果也证实了这一点，即相较于传统的绩效评价指标，EVA更准确地衡量了企业业绩。
为了得到进一步的验证，国外学者从EVA的价值相关性及EVA实施的经济后果两个方向展开了大量实证研究。为了了解EVA是否能够提升那些股票表现情况不佳的公司的盈利能力，Ferguson和Robert(2005)对此运用了事件研究法进行深入研究，得到的研究结论肯定了EVA的作用。Stephen 和O’Byrne (1996)研究了市场价值、EVA和净利润之间的相关关系，发现EVA对于企业市场价值的解释要远远由于净利润。但也有少数学者研究发现，EVA并没有在衡量企业价值方面好于传统绩效评价指标。如Biddle等(1997)经过研究之后认为人们对EVA的作用进行了过分夸大，其实EVA指标并不优于传统会计利润指标。在EVA考核的经济后果研究方面，国外学者仍然呈现了出不同的观点。一些学者认为施行EVA对提升企业绩效和价值有一定帮助，如Ferguson和Robert(2005)经过实证研究发现EVA业绩评价的实施能帮助公司更有效地提高公司价值。但Farzad Farslo等（2000）实证研究了EVA与股票收益的相关关系，发现对于股票收益的变动，EVA只能解释很小的一部分。尽管国外学者对于EVA 考核的价值相关性以及经济后果的研究结论存在分歧，不过总体而言，大多数学者还是对此保持肯定意见。