总结下来，两者相比较而言，其根本区别是在于确认收入或费用的会计期间不同。从以上对两者的定义及核算方式的分析来看，客观上讲，这两种不同的会计确认基础在某一些核算方法上虽截然不同，但存在局限的传统收付实现制还是有其优势所在的，我们不能因为它有一些固有的弊端而全部摒弃不用，我国政府会计部门应顺应当前国情，采用双会计核算体制，将传统的会计确认基础的优势保留下来，使权责发生制渐渐引入政府会计体系。   

3 我国政府会计现状及存在问题的分析

3。1 我国政府会计的现状

 在国际会计中，收付实现制与权责发生制这两种会计基本的确认形式长期以来就得到广泛关注与研究，我国政府会计也不例外，改革开放前，我国的政府会计一直使用的是“预算会计”这一说法，与国际惯用的说法不同，但是两者在实质功能上是相似的，“预算会计”一词在我国的会计发展史上存在了很长的一段时间。

    后来，我国随着改革开放的提出，社会在不断进步，我国的经济大环境也在经济全球化的推动下有了长足的发展，为了更好地适应政府面临的新形式，“政府会计”这一国际通用的称谓开始被我国相关专业人员提及，当期就出现了许多不同说法混用的情况。

    如今，随着改革的深入，我国的政府职能也随之发生了巨大的变化，为了满足政府需求，我国逐渐认识到了传统预算会计的不足，将“政府会计”替代原先的“预算会计”的想法也付诸实践，也同时开始关注研究并逐渐引入权责发生制到政府会计中去，但是由于改革的不成熟，依然存在着一些问题需要政府相关部门加以改善。

3。2 我国政府会计存在的问题论文网

    （1）不能客观反映政府资产状况

    传统的政府总预算会计是以收付实现制为主要核算基础，一方面，该核算方法虽然定期核算政府部门的固定资产，但核算出来的结果仅仅是作为相关统计部门的参考数据补充列示在独立的财政预算和决算的报表中，并不会在政府的预算报告中反映，也就是说，政府部门购置固定资产的财政资金当其入账后将不再受到监督；另一方面，收付实现制下的政府预算会计并不会对固定资产计提折旧，使得固定资产的账面价值和实际价值不符，虚增了政府固定资产的总价值，另外，当政府在购置固定资产时进行分期付款，账面价值和实际价值的差异以及不真实的固定资产净值，导致政府会计无法计量固定资产的准确价值，政府部门的资产信息失真，难以对政府资产进行有效的管理与监督。