就国内研究而言，目前国内学者在对ICSID等国际投资争端解决机构问题的研究主要局限于ICSID仲裁裁决的承认与执行、ICSID对于解决国际争端功能的评价及国际投资仲裁机构的改革方向。这些研究尽管都没有直接针对反请求制度，但是一些成果可以借鉴到ICSID反请求问题的研究上来。相关学者认为当事人一方是否违反条约义务是ICSID仲裁的核心条件，而ICSID反请求的提出也需要基于投资者对投资条约中义务的违反，但是由于目前国际投资条约很少赋予投资者义务的现状，所以仲裁庭难以找到同意仲裁国提出的反请求的依据，我国有学者提出可以将违反投资条约扩大解释到对投资条约诚信义务的违反这大大增强了反请求成功率。另外，由于近年来国际仲裁庭过于倾向于保护投资者的利益，国内文献届关于论述国际仲裁正当性的文献较多，我国有诸多学者就就BIT的签订过程中投资国如何掌握维权主动性提出了意见，反请求规则做为ICSID平衡投资者与东道国在仲裁庭地位的重要制度之一，这些研究为探索东道国如何加强在仲裁庭上的主动权掌握反请求的成功率提供了思路。

就国外研究而言，现有相关文献则相对完善。国外相关学者整体上认同了ICSID反请求规则的功能收到了抑制的观点，相关学者认为ICSID仲裁庭接受反请求的条件具体来说一是当事人双方达成同意，二是反请求与原请求存在关联，但是对于如何确认当事人是否“同意”，及“关联”的程度缺乏必要的司法解释来说明。如何解决ICSID反请求存在的上述缺陷，国外理论界也存在相应的研究，有学者提出国家在签订投资条约时应当注意措辞，从起初就明确投资国享有提出反请求的权利，并且认为现行的ICSID反请求规则需要制定明确的法律解释，不能赋予仲裁庭过大的自由裁量权。这些文献尽管对ICSID反请求制度做了一些较为深入的研究，但是过于零散，不够系统。论文网

据此，鉴于国内外现有研究的不足及ICSID项下反请求规则问题的理论与实践价值，有必要对该问题进行系统研究。本文的研究思路如下，首先通过剖析ICSID反请求制度，明确目前该制度存在的问题，然后解析国际其他争端解决机构中的反请求的制度和国内法中反诉制度,总结出可借鉴之处，最后本文将提出ICSID反请求规则重构的建议。

2。ICSID反请求规则的规范体系

目前，ICSID反请求规则体系按照所适用的案例性质的不同分为ICSID仲裁规则以及ICSID附加便利规则，这些条约规则中均有关于反请求的内容，但内容有较大差异。本章旨在通过对ICISD反请求规则从理论上以及实际上进行剖析，为第三章ICSID反请求规则的制约因素的研究做铺垫。

2。1ICSID仲裁规则中的反请求规范

     由于ICSID仲裁规则是依据ICSID公约制定的，所以本部分包含对ICSID公约和ICSID仲裁规则中反请求的介绍。反请求规则位于ICSID公约的第46条：除非双方另有协议，如经一方请求，法庭应对争端的主要问题直接引起的附带或附加的要求或反要求作出决定，但上述要求应是在双方同意的范围内，不然则是在中心的管辖范围内。[ ] 

从文义上理解，ICSID公约对于反请求的条件的限制包含两部分，首先反请求的内容需要源于案件争议主要的方面，第二是反请求应属于仲裁庭的管辖范围，这些条件在法律实践中看似对于仲裁庭来说并不难判断。但是在仲裁实践中，由于ICSID仲裁公约中的裁判标准缺乏具体明确的解释，仲裁庭对于是否同意反请求的提出拥有较大程度的自由裁量权。