摘要在外观设计专利相同相近似判断中，最高院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若 干问题的解释（二）》中引入了“设计空间”的概念。然“设计空间”作为判定外观设计是 否侵权的必要因素虽已引入司法实践，但在立法中未作详细的规定，笔者试图结合当下设计 空间在司法实践中的适用情况，梳理有关案例及借鉴各国“设计空间”相关制度，提出从功 能性设计、可行性、一般消费者判断等角度进行设计空间判定的几点拙见。88225

About the same patent of appearance design phase approximation, the Supreme Court write the"design space" into "on the trial of Patent Infringement Cases Application of Law (b)"。 However, in judicial practice, the judge used the "design space" as an essential factor in determine whether the patents were valid andinfringed。 but, nowadays not as detailed provisions in the legislation, the author attempts to combine contemporary design space in the judicial practice, where applicable, and relevant case reference carding States "design space" related systems proposed were a few humble opinion the design space is determined from the functional design, feasibility, determine the average consumer perspectives。

毕业论文关键词：设计空间； 一般消费者； 设计特征 ； 侵权判定； 功能性设计

Keyword: design space; general consumers; design features; infringement judgment; functional design

目 录

一、问题的提出 1

（一）案例分析 1

（二）我国“设计空间”的现状 2

（三）“设计空间”现状下From~优E尔L论E文W网wWw.YoUeRw.com 加QQ7520.18766的问题 3

二、外观设计专利“设计空间”的国外借鉴 3

（一）欧盟的“设计空间”立法 3

（二）美国“设计空间”的司法实践 4

（三）英国“设计空间”的司法实践 4

（四）日本“设计空间”的审查制度 5

三、现状下对“设计空间”的思考 5

（一）认定“设计空间”需考虑的因素 5

（二）应用“设计空间”判断是否侵权的基本规则 6

（三）应用“设计空间”判断是否侵权时反向推论存在的必要性 7

（四）“设计空间”作为侵权判定的主要因素以及顺序 7

（五）“设计空间”成为产品设计创新时考量的主要因素 7

结语 8

参考文献 9

致谢 10

一、问题的提出

（一）案例分析 1、基本案情

2015 年 5 月 26 日江苏省徐州市中级人民法院受理了原告钱某诉被告赵某、乔某外观设

计专利侵权纠纷一案1（以下简称为“烧烤架案”）。一审基本案情如下：原告于 2013 年 9 月 4 日向国家知识产权局申请了 ZL201330264174。5 号外观专利，后于网络中搜索烧烤架发现 赵某、乔某共同经营的“大地户外烧烤”网店销售的产品与自己拥有外观设计专利的专利相 似甚至相同，源-于,优W尔Y论L文.网wwW.youeRw.com 原文+QQ75201,8766并通过公证证据证明产品来源。其中原告认为，被告未经许可销售侵权产品， 侵犯了原告的合法权益。被告辩称，被告未销售过原告的专利产品，原告于网店购买的是烧 烤炉整体而非支架，并提供自己拥有的烧烤炉专利，专利号为 ZL201430035661。9。而被告 认为原告起诉标的物错误，且被告无侵权行为，未造成损失。2015 年 11 月 16 日徐州中级 法院一审判决被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，理由大致如下：首先，要判断是否 构成侵权，就要对比被控侵权产品的形状、图案是否落入保护范围；其次审理被控侵权产品 是否落入专利保护范围时，要酌情考虑产品形状复杂程度、设计空间大小等因素；最后判断 是否构成近似相同应当从一般消费者出发。