2   我国现行立法规定及问题分析论文网

2. 1  我国现行立法规定 

    在诸多学者的努力之下，2015年最高人民法院出台的民诉法司法解释对第三人撤销之诉制度进行了一定程度上的完善。其内容主要包括（一）民诉法司法解释第295条增加了第三人因不可归责于本人的事由未参加诉讼的四种具体情形：“①不知道诉讼而未参加的；②申请参加未获准许的；③知道诉讼，但因客观原因无法参加的；④因其他不可归责于本人的事由未参加诉讼的。”（二）完善了第三人撤销之诉的审查程序。民诉法解释第二百九十三条规定：“人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。”“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日立案。”（三）增设了第三人撤销之诉当事人的上诉权：根据民诉法解释第三百条第二款和第三款规定，对法院判决不服的，当事人可以上诉。（四）在第三人撤销之诉和再审制度之间做了一定的衔接。根据民诉法解释第三百零一条和第三百零二条的规定，第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院决定对原生效裁判再审的，应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序。但有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行对第三人撤销之诉案件进行审理，同时裁定中止再审诉讼。[ ]

    其实在第三人撤销之诉成为正式的制度之前，对于保护案外人权益方面，民事诉讼法中已经有了相关的制度构建，其中最重要的当属再审制度及案外人异议制度。民事再审制度，指的是法院对已经发生法律效力的判决、裁定进行重新审理的制度。再审制度对原审案件当事人来说，的确是一项重要的诉讼救济制度，但在设置这项制度之初，案外第三人并没有被包括在可以提起申请的主体之列，这确实是一个遗憾。不过，在最高法2008年的相关司法解释中，已经对案外第三人开放了再审，也就是说，案外第三人也可以通过再审制度对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审。作为保护第三人权利的另外一项重要制度，2007年民诉法新增设的案外人异议之诉，则是指案外第三人对执行标的提出异议，从而阻却标的执行，其再提起再审或另行起诉的制度。第三人撤销之诉与第三人异议之诉虽说有着一定的相似性，但是两者适用的阶段可以说是完全不同的：第三人撤销之诉发生在判决、裁定、调解发生效力之后，而案外人异议之诉则发生在案件执行过程中，两种制度有着完全不同的适用时间。从另外一个角度来看，在保护案外第三人权益方面，二者却可以达到良好的互补。文献综述

2. 2  现行立法存在问题分析

   一定意义上说，2015年新司法解释的出台，已使第三人撤销之诉立法欠缺的问题得到了很大的改善。但任何新事物都不是一蹴而就的，在已相对完善的制度下，第三人撤销之诉现阶段依然存在着一些不可忽视的问题：(一)在已有民事再审制度的前提下，第三人撤销之诉是否是再审制度之下的一种特殊救济程序？依立法者将第三人撤销之诉规定在第三人一节之中的做法来看，其本意应是想将第三人撤销之诉作为第三人寻求救济的一种通常程序。但是，第三人撤销之诉毕竟是突破原有裁判既判力的特殊设置，如果任由其大量适用，会在一定程度上降低司法裁判的公信力，这是一个无法回避的问题。[ (二)新民事诉法司法解释对于第三人撤销之诉的管辖做了特别规定，即由作出原判决、裁定、调解书的法院组成合议庭进行专属管辖，不适用民事诉讼法关于地域管辖、级别管辖的规定。立法者之所以这么规定，是考虑到原审法院对案件的案情及审理情况有着更为充分的了解，以更好的保障第三人的利益。但是解释却忽略了一个重要的问题，此次修改并没有规定合议庭组成的方式，那么问题就来了，审理第三人撤销之诉，是由原审合议庭继续审理，以保证案件审理的一致性？还是应更换合议庭成员？以更好的保障案件审理公平？这是第三人撤销之诉应该完善的地方。(三)分析一项制度，要问问设置这项制度的意义和目的何在。设立第三人撤销之诉的初衷，就是为了防止诉讼案件中虚假诉讼、恶意诉讼以及冒名诉讼等情况的出现。[ ]这些诉讼案件随着近些年社会经济的发展，已逐渐普遍，日益危害着诉讼权威。我们不排除有一些人同样会利用第三人撤销之诉达成某种不正当利益，但是截止至今，民诉法中依然没有关于此种行为的制裁措施。如何能保证第三人撤销之诉用在真正有需求的第三人身上，而不给一些心存侥幸之人留下可乘之机，是我们应该解决的问题。