按：俞樾言之有理。孔氏言将“右袂”裁去变短，俞氏言将“右袂”卷上去变短，方法不同，目的相同，均为便于“作事”。俞氏在孔氏的理解上进行更合乎情理的补充，文义通达，其义一也。朱子《集注》：“短右袂所以便作事。”黄侃《义疏》：“右臂是有事之用，故短为右袂，使作事便也。”并其证。文献综述

6。崔子弑齐君

樾谨按：《释文》出“高子”二字，曰郑注云：“鲁读‘崔’为‘高’，今从古。”又出“弑”字曰：“本又作杀。”夫崔子弑君,何得改读为“高子”?《释文》此条必有踳误。所谓读“崔”为“高”者，下文两“崔子”也。陈文子因崔杼弑君，恶而逃之，岂得称之曰“吾大夫崔子”？且当时列国大夫虽未必贤，亦岂人人皆崔子欤？鲁读为“高”，甚有义理。“高子”谓“高厚”也，襄十九年《左传》秋八月，齐崔杼杀高厚于洒蓝，而兼其室。书曰：“齐杀其大夫，从君于昏也。”惟高子从君于昏，故不能制崔杼而反为崔杼所杀，于是崔杼始专国政，卒成弑君之祸。文子推原祸本于高子，有深憾焉。每至一国，见其执政之世臣庸庸尸位，无有深识远虑，故辄发“犹吾大夫”之叹，鲁论所读，必是师说如此。陆德明误谓经文“崔子”鲁皆读为“高子”，遂于首句出之，则失之甚矣。

按：俞樾言之有理。赞同鲁读“崔”为“高”的观点，且认为下两“崔”子应读为“高”。但将此句“崔子弑齐君”中的“崔子”也理解成“高子”，非也。此句下文写道陈文子抛弃了自己现有的官位，前往别的邦国，于是说“犹吾大夫崔子也”，再到一个国家，又言“犹吾大夫崔子也”。首先，论证下文两“崔”读为“高”者，俞氏有两个理由：其一，陈文子既然“弃而违之”，离开齐国，显然对崔子谋害君王的行为感到可耻，那么又如何会在其他国家称崔子为“吾大夫崔子”呢？其二，当时各国的大夫虽未必没有那么贤能，但是也不至于人人野心皆如齐国崔子。因此，“犹吾大夫崔子也”的确不如“犹吾大夫高子也”妥当。“杀”与“弑”，俞樾认为“弑君”更合适。《说文》：“弑，臣杀君也。”段玉裁注：“《春秋》，正名之书也，故言弑不言杀。”故可知“弑”与“杀”均可用，然仍以‘弑’字为长。《礼记•明堂位》：“君臣未尝相弑也。”郑玄注：“弑，本又作杀。”可见此说皆从郑出，俞氏未从其说，得其旨也。