对大陆方面而言，尴尬之处在于：如果在所谓“台湾国际空间”的问题上一点不让步，则可能使其为改善两岸关系所付出的其他努力连带其成效被抵销，甚至成为负数;但如果一定要让步，让到什么程度可令台湾民众满意?鉴于维护“一中原则”的刚性需要与大陆民众的心理底线，大陆能做出的让步必然是有限度的，然而这种“有限让步”能令台湾民众满意吗?如果让了仍然不满意，恐怕还不如开始就不让。 

一表

在过去四年，台湾方面对“不对等共存”采取了某种“隐忍”或“不正面挑战”的态度，而大陆方面则做出了一定的“让步”。今后四年，为了两岸关系和平发展的大局，显然双方都应沿续前四年的做法。但挑战在于双方的内部都对前四年的做法有所质疑，即台湾方面有人质疑马对于“坚持主权”的暧昧;而大陆方面也有人担心“外交休兵”将“养虎遗患”。 

一表

四、坚持“一中各表”与寻求“一表”之间的矛盾

这组矛盾，也可以说是坚持“九二共识”与追求“九二共识升级版”(也有学者称为“后九二共识”)的矛盾。1月选举的结果相当于对“九二共识”的一次公民投票，在其获得台湾最新民意的多数支持以后，提出让“九二共识升级”或追求所谓“后九二共识”似乎有点不合时宜。然而为何仍有那么多学者提出这样的要求呢?说穿了就在于他们担心有人要把“九二共识”等同于“一中各表”。 

一表

1。必须指出，大陆从来没有同意过“一中各表”。 

尽管2000年以来基于对台湾政情演变的考量，大陆没有明确反对这个说法，但就根本立场而言是不同意的。其原因有三： 

第一，这不符合当年的事实。当年双方达成的共识是“各自以口头方式表示坚持一个中国的原则，但对一中原则的内涵暂不讨论”。后来国民方面将“九二共识”说成“一中各表”，民进方面则根本不承认。导致今日出现“九二共识、各自表述”的局面，说明和平发展的政治基础仍然十分脆弱。 

一表

第二，“各表”是双方都把一中同自己的法统和政权合法性连接，这就容易突出分歧，不利于搁置争议。两岸任何一方“各表”的主张其实都是重申原来的一贯主张，都难以被对方接受，而和平发展的新格局需要一个双方都能接受的共同表述。 

第三，如果接受“各表”为游戏规则，必将难以避免有人把“一中”空洞化，或对“各表”做指鹿为马式的处理，这绝不是杞人忧天，台湾论述“中华民国是台湾”、“台澎金马是主权独立国家、目前国号是中华民国”的大有人在。 

一表

2。虽然我们不同意“一中各表”，但也知道在“对内”层次，双方一直是“各表”的。 

从这个角度讲，台湾当局对内讲“一个中国就是中华民国”，大陆当然也可以理解。问题是在“两岸”场合，“各表”不能形成共同遵守的游戏规则，需要找出一个“共表”或“同表”的共识。必须有“共表一中”，即对一个中国原则的内涵有一个能超越双方法统与政权认同的表述方式，而且双方都能接受、甚至都同意用书面协议的方式来表述，才能比较久远地解决两岸在“一中”问题上的争议，真正奠定两岸关系和平稳定发展的基础。