模型2 0.7214 0.7214 0.7233 0.7239 0.7244

通过对表4.3中模型1和模型2的气动力参数计算结果进行分析，获得了两模型的升力系数、阻力系数和压心系数随攻角的变化曲线，见图4.2。

(a)升力系数随攻角变化曲线         （b）阻力系数随攻角变化曲线

（c）压心系数随攻角的变化曲线

图4.2升力系数、阻力系数和压心系数随攻角的变化曲线

从图4.2中可以看出，随着攻角的增大，两模型的升力系数和阻力系数都呈现出增大的趋势，但增大的趋势越来越小。模型1的阻力系数和升力系数总体上均大于模型2。另外，模型1的压心系数随着攻角的变化有较大幅度的变化，飞行性能不够稳定。而模型2的压心系数却变化不大，大约保持在0.7左右，这说明该模型的压心始终处于质心后面的位置。由于模型2的压心系数几乎不随攻角的变化而变化，可知模型2飞行性能是稳定的，适合在远距离条件下飞行。 

根据空气中飞行体速度与距离的函数关系，由EFP总的阻力系数可以得出EFP的速度随着距离的变化函数关系为[63]:：

                    (4.8)

其中，V0为EFP的初速；ρ为空气密度；d为EFP杆部的直径；m为EFP的质量；C为轴向阻力系数。

采用(4.8)式计算模型1和模型2中的EFP在攻角为0°、飞行距离在100m下的速度分别为1481.18m/s和1913.94m/s，即速度降为3.08(m/s)/s和2.94(m/s)/s，两者的速度衰减均减小，而且相差不大。计算结果进一步说明了这两个模型的存速能力较强，保证了在远距离下的侵彻威力。

4.5  气动性仿真结果分析

利用式(4.9)到(4.10)对上述计算结果进行分析，获得了模型在不同攻角下的阻力和静稳定度，见表4.5。

阻力X：

                       (4.9)

升力Y：

                      (4.10)

其中，q为动压头，。 

压心：

                     (4.11)

静稳定度Z：

                    (4.12)

其中为质心位置。

表4.4 不同攻角下升力、阻力和静稳定度的比较  

0° 2° 4° 6° 8°

升力 模型1 1.23 23.0 45.1 142.2 246.5

模型2