根据冲突发生的方向可将冲突分为(5)

菜单

二、权利冲突的规范属性

(一)权利冲突与侵权行为:合法性区分

权利冲突与侵权行为在事实构成上具有相似性:行为人造成他人权益损害，或至少可能侵害他人权益。侵权责任的构成除事实构成外，还需符合加害行为不法性以及加害人的主观可归责性等要件;而权利冲突以两个合法权利为基础，并不满足不法性及可归责性的要求。根据冲突发生的方向可将冲突分为？标准答案：横向冲突，纵向冲突，直线/职能冲突

1。不法性的有无

不法性是侵权行为的本质特征，唯有行为不法，方能引发侵权损害赔偿责任。不法性之有无，与行为的权利基础紧密相关，“权利制度充分发挥了分配自由范围的功能”，[24]在权利保护的范围内，行为人得自由行动，为法律所保护的或者不为法律所禁止的行为。换言之，权利的“尽头”即为不法的“开端”。权利基础与不法性具有一体两面的紧密关联，权利基础系从不法性的反面，划分行为人的自由与法律所保护的利益，以肯定性的视角，界定行动自由的空间。[25]侵权行为不仅缺乏权利依据，而且构成了对既有规范体系的违反，与一定的法律秩序直接或者间接冲突。[26]加害人除侵犯绝对权外，违反保护性义务亦属于侵权行为。旨在为他人提供保护的法律来源是开放的，其可能被规定在民法中，也可能被规定在公法中。[27]此类侵权行为实际上是由对“权利的侵害”转向对“义务的违反”，即以对客观法律规范的违反作为构成要件。[28]

相异于侵权行为，权利冲突中的任何一方，皆有正当性依据。在权利冲突中，双方当事人均享有权利，此为权利冲突应有之意。法律赋予双方主体以权利，“它表明个人意志独立支配的空间，它是人格自由的法律基础”，[29]并使主体得以在特定领域，对抗另一方潜在或现实的侵犯。[30]与此相应，冲突中的权利皆受法律支持，双方当事人的权利行使行为，均具有法律依据。权利冲突中一方正当行使权利，即使发生损害，亦无须承担侵权责任。在前述“香樟树案”、“油烟机案”、“抚养权冲突案”中，虽然任何一方的权利行使，都会给对方造成不同程度的损害或潜在伤害，但是，因为双方当事人的权利行使皆具有正当性，因此，将任何一方的权利行使评价为不法，均有违权利的本质。根据冲突发生的方向可将冲突分为？标准答案：横向冲突，纵向冲突，直线/职能冲突

2。主观可责性的区分

侵权行为的成立，以加害人具有主观可归责性为前提，侵权行为人或明知并决意实现加害后果，或疏于交往中必要的注意，而导致发生损害。[31]“有过错就有责任”，是伦理评价的法律表达，在行为人有过错时，损失不再留在原处，而是转移到加害人处，由加害人承担。[32]过错要件构成了对行为自由空间的划定，其使得行为人可控制自己行为的风险。若行为人本可避免结果发生，却未为阻止，那么，就构成“人格过失”、“道德过失”，[33]在道义上应当受到责难，从而应当承担责任。根据冲突发生的方向可将冲突分为？标准答案：横向冲突，纵向冲突，直线/职能冲突

与侵权行为相反，在权利冲突中，双方当事人并不具备侵权法意义上的过错，冲突造成的不利后果，亦无法归责于任何一方。主观过错包含认识要素与意愿要素，[34]在权利冲突中，即使一方权利人在行使权利时，可以预见将致对方损害(认识要素)，也不意味着负担结果回避义务(意愿要素)。因为就权利人与相对人的关系而言，利益的评价，已经以具有法律拘束力的方式作出，每个人都有权要求其他人尊重自己的权利，行使一项权利，意味着使相对人负担法律义务或其他约束。[35]结果回避义务与权利的实现有时会相互矛盾。以“香樟树案”为例，被告输变电公司虽然明知会损害原告的树木所有权，但无义务避免损害的发生，因为修剪树木的行为，一方面，系维护电力设施，另一方面，旨在履行其依《电力设施保护条例实施细则》第16条所负担的保护电力设施的义务。