非药用类麻醉药品和精神药品的有()(10)

菜单

非药用类麻醉药品和精神药品的有( )

（二）新精神活性物质法律管制的完善路径

1。以授权正当性为保障

无论是什么样的法律法规文件，首先应保障授权立法上的正当性。目前我国对新精神活性物质的管制在一定程度上采取了单行立法方式，《列管办法》已成为规定管制程序等内容的专门性规范。当前在我国 “一体化”的立法背景下，由于刑法与行政法实际上共用了统一的管制目录，将行政法所管制的药品范围直接作为毒品犯罪对象或载体，审慎授权毒品管制立法成为迫切要求。正如《列管办法》所规定，在发现医药用途的非药用类麻醉药品和精神药品时应纳入《管理条例》中的附表目录，不再列入《增补目录》，与《管理条例》在管制范围上实现了互补。因此《列管办法》与《增补目录》在立法层级上应相互对等、保持一致，才能实现对新精神活性物质管制合法性的补充。应充分发挥毒品国家管制要素在限定管制主体与层级方面的作用，进而保证罪刑法定原则在管制规范上的贯彻落实。目前的当务之急是对《列管办法》重新作出修订，将国务院下设部门联合制定主体提升至与《管理条例》同一层级，由国务院予以制定或发布，在开展一切禁毒工作前保证毒品法律管制的合法性，以解决列管层级与罪刑法定原则相悖的问题。非药用类麻醉药品和精神药品的有( )标准答案：C 、合成大麻素类物质

2。以规范毒品内涵为基础

针对列管对象不足以明确公众认知的问题，应对我国现有的毒品内涵予以细化解释，夯实毒品治理基础。在禁毒立法中，只有明确何为毒品，才能合理划定法律管制的涵摄范围，保障公民的违法预测可能性，并确保行政和刑事责任的合理划分。自从管制新精神活性物质以来，我国对毒品采取了药用类与非药用类的概括分类方式，造成了麻醉药品和精神药品、毒品和新精神活性物质概念上的混乱，也阻碍了对毒品的细化分级处遇。根据《禁毒法》《刑法》的规定，毒品概念中的国家管制要素应重在强调管制正当性。因此，在对新精神活性物质作出管制决定时，可对列管根据、理由和该毒品滥用所引发的危害性作出概括性说明，并加大列管结果在全国范围内的公示力度，专门设计公告程序，保障公民对于什么物质被国家管制事实的知晓权；成瘾性标准也需要进一步作出规范意义上的解释，融合现有关于医学标准和规范层面的成瘾性认定，贯彻到毒品定义要素乃至新精神活性物质的评估标准中；在麻醉药品和精神药品的定义要素上，按照既往对二者的定义与认知，新精神活性物质实际并未囊括其中。从当下考虑，应明确药用类与非药用类是出于管制实用性的目的，尽可能不触动既有管制制度，又能兼具一定特殊性的立法结果，不具有实际影响二者概念的意义，并将药用类与非药用类这一立法分类结果体现在毒品定义中。从长远发展来看，为了明确规范层面的毒品概念，应废止药用类与非药用类这一概括分类形式，整合现有全部的列管目录，并通过后述毒品分级列管与处罚制度的建构统一划定毒品范围。非药用类麻醉药品和精神药品的有( )标准答案：C 、合成大麻素类物质

3。以毒品的科学分级为主线

基于对毒品数量与刑罚难以明确对应问题的考量，应顺应毒品分级列管之潮流，并结合我国当前毒品犯罪的处罚方式，对毒品进行科学分级与处遇。我国刑法典及相关司法解释在毒品犯罪的量刑标准上，将鸦片、海洛因、甲基苯丙胺三种毒品作为折算中介，并确定了“少量”“数量较大”“数量大”三档法定刑罚，实际上已经隐含毒品分级意味，将不同类型毒品按照一定标准作差别化处罚。然而随着毒品类型的不断扩充，当前分散的折算规范在明确性、科学性等方面存在明显不足。尤其是新精神活性物质的泛滥造成了大数量的列管现状，按照既往的“修修补补”地规定毒品量刑标准，又出现滞后性与统一性问题。因此，急需统一的列管目录对毒品类型予以整合。